Efter det ryska maktövertagandet på Krim hör jag gång på gång folk säga eller läser dem skriva att befolkningen där nog får det bättre eller lättare nu, ”Ukraina är ju så fattigt och kaotiskt och fascistiskt”. Senast läste jag något om att Krimborna skulle få det ”trevligare”. Jag vill kommentera detta:
När spekulationer kring sådant som under vilken regim en befolkning skulle ”ha det trevligare” används som argument för ett lands invaderande av ett annat, har en villoväg beträtts. Varför skulle detta för övrigt gälla bara för Krim om det är ett allvarligt menat resonemang? För att ta ett exempel – det finns fler än man i hastigheten kanske tänker sig – skulle det inte vara tänkbart att befolkningen i den ryska delen av Karelen kunde få det bättre under Finland? I alla fall medför själva grundresonemanget ett ställningstagande för en principiell destabilisering av gränserna mellan länderna i världen.
Och samtidigt kan man läsa att Putin varnar ryssar i Ryssland för att våga ha något emot det ryska maktövertagandet på Krim.
Väldigt klokt resonemang, Bodil!
Hej Marlena,
det var rätt länge sedan. Allt väl? (Kanske mail?)
Jag försöker så mycket jag kan att sätta mig in i de här förloppen. Jag undrar så vart vi är på väg.
PS Det mesta runt Ukraina skriver jag på facebook och pausträdet får fortsätta att vara lite av en ”muromgärdad trädgård”. Fast någon gång ibland får det sippra in några rader från politikens värld.