Trots senaste tidens händelser så tillåter mig wikiformatet att enklare kontrollera sannings- och sannolikhetshalten i artiklarna till skillnad mot andra källmedier. Wikipedia har i ofantligt många fall gett mig kunskap och insikt i ämnen jag annars aldrig hade förkovrat mig i. Att jag dessutom enkelt kan påkalla uppmärksamhet, och dessutom korrigera, felaktigheter eller otydligheter är ju något utan motsvarighet.

Inga uppslagsverk är huggna i sten och ändringar och korrigeringar förekommer ju kontinuerligt, men Wikipedia är helt klart mycket mera levande. Ta bara rapporteringen kring den senaste tidens katastrofer – inte ens traditionella medier kunde hänga med i den fenomenala bevakning som Wikipedias användare bidrog med. Förstahandsuppgifter är alltid bättre än tredje- och fjärdehands-

Mitt egentliga ärende var frågan om idealitet och idealitetens gränser.

Med tanke på hur hemskt Wikipedia framställs så är det rätt förvånande att samma belackare fortsätter att läsa (och i många fall länka till) traditionella massmedier som gång på gång fastnar i lögner och vinklade resonemang. Deras [medierna] motiv för detta är ju dessutom strikt ekonomiska, vilket faktiskt gör saken än värre.

Det hela grundar sig i att man värderar information olika beroende på källa och trots att man säger sig agera källkritiskt så har man ju redan där frångått sina principer. Tanken att samla all världens kunskap på en plats [och gratis] framstår ju som konkurrens mot etablerade kunskapsbanker och det är nog främst därför Wikipedia motarbetas.

Nu vet jag inte om det är mig du menar med ”källkritiken i att enbart förlita sina tvivel på en källa i form av karlsson.at ”, men om så skulle vara, så svarar jag (rent hypotetiskt, eftersom du kanske inte menade mig) så här: Har du följt länkarna FRÅN karlsson.at också? Det blir lite mer stoff då. Sedan undrar jag om du verkligen läst mitt inlägg noga. Ser du inte att min bild inte är helt entydig? Och ser du inte att jag trots allt hoppas att det går att förbättra saken? Men kanske riktade du dig mer allmänt till alla som dykt upp här – i så fall är det här naturligtvis bara att betrakta som ett delsvar.

Kan någon peka mig i riktning mot de uppenbara felaktigheterna som ständigt verkar förekomma. Då menar jag givetvis inte småfel som även stora uppslagsverk dras med. Hur många procent av artiklarna är felaktiga eller rena lögner?

Hur stod sig Wikipedia i en jämförelse mot Encyclopaedia Britannica? Ja, tämligen bra för att vara en encyklopedi med enbart felaktigheter…

Varför är en experts åsikter mer värda egentligen? Jorden har ju varit platt enligt experterna. Det finns ju dessutom en hel del initierade som menar att Jesus utförde mirakel och Adam och Eva formades av en högre makt. Hur sjutton ska man kunna lita på såna irrläror? Eller ännu mer nyligen att magsår inte berodde på stress som en enig forskarkår menade.

Tänk att verkligheten trots allt bjuder på så många nyanser så att Wikipedia kan leva parallellt med ”accepterade” encyklodier och källor.