Aprop

Jag förutsätter inte alls att du inte har en aning om vad du talar om. Allt jag försöker säga är, att man inte får attackera personen i en diskussion och att ”sanningen” inte är en objektiv realitet – inte heller vilket som var världens första roman.

Hur skulle man någonsin kunna diskutera något alls, om man först måste fastställa om grundpåståendet är sant? Sant för vem? Åsikter är inte sanna – de är åsikter. Förhoppningsvis välgrundade.

Jag förstod inte att diskussionen var det viktigaste.

Marit, du förutsätter att jag inte har en aning om vad jag pratar om. Det är inte heller särskilt smickrande – för någon av oss.

Oh – en liten detalj, som retorik- och litteraturlärare skulle jag bara vilja påpeka, att en grundregel i en debatt/argumentation är att aldrig någonsin framföra personkritik, eftersom det inte är personen utan åsikterna som ska diskuteras. Den som framför personkritik anses ha dåliga eller inga argument och har därför förlorat debatten. Därav följer, att man måste sätta sig in i ämnet ordentligt, för att alls veta om man har några argument eller om man alls är böjd att kritisera/debattera.

Dessutom, för att gå ifrån ämnet något, om du sätter dig in i ämnet ”var skrevs världens första roman?”, tror jag att du kommer att upptäcka att åsikterna går isär, även bland mycket kunniga personer.

Din fråga (för det är väl en fråga): ”Är inte religion och kulturella normer väsentligare för en diskussion om demokrati och despotism.” får du nog rikta till Kasmai…